home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 2333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.5 KB
  1. Path: news.slip.net!not-for-mail
  2. From: culam@slip.net (J.H. Ricketson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: THE $500 INet BOX - OPPORTUNITY?
  5. Date: Sun, 21 Jan 1996 21:19:51 GMT
  6. Message-ID: <4dual6$snj@news2.isp.net>
  7. NNTP-Posting-Host: sfasc213.slip.net
  8. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  9.  
  10. Gentlemen, Ladies, whomever - 
  11.  
  12. I would like to initiate a debate on this subject by posting some of
  13. my thoughts:
  14.  
  15. The $500 INet Box seems to be an object of scorn among the 'digerati',
  16. from comments I have read.  I don't see it quite that way.
  17.  
  18. 1.  POTS & modem technology is obsolescent.  Even ISDN (soon to be
  19. priced beyond ouir reach) is but a temporary bandaid patching over the
  20. inherent limitations of POTS.
  21.  
  22. 2.  Cable ( or wireless - a  _ways_ down the line) is the next
  23. generation of access technology, IF:
  24.  
  25.     a.  Providers can survive a large and painful change of attitude as
  26. to service, signal, and support.  TV cable users have an analog
  27. criterion of acceptability - that is, there is a wide range of
  28. acceptability.  Generally, if it will put some kind of picture on the
  29. screen, most of the time, it is acceptable.  Not so with computer
  30. acceptability.  That is more like a digital criterion:  Acceptable or
  31. not acceptable.  A 'snowy' screen equivalent will NOT be acceptable
  32. for computer users.
  33.  
  34.     b.  There is some kind of competition inherent or built into the
  35. system, as there is with current POTS ISP's.  Current TV cable
  36. providers enjoy a relatively uncontrolled monopoly in their service
  37. areas, with the arrogant attitude and low levels of service, signal,
  38. and support that might be expected in this situation.
  39.  
  40. 3.  I, for one, would gladly pay $500 for an INet Box IF:
  41.  
  42.     a.  I could use it as a glorified modem connected directly or via fast
  43. Ethernet to my computer.
  44.  
  45.     b.  I could, via the provider's service, directly access news, mail,
  46. and the Web as easily as I now can with my copy of Netscape, etc.
  47. from a connection to my current ISP.  I do NOT want inferior
  48. proprietary programs controlling my access.
  49.  
  50. If thse conditions can be addressed and met, I think the $500 box
  51. would be a bargain and a great leap forward.  It would replace TV in
  52. much of the mass market, as it has, for the moment, capabilities for
  53. Sex and Sensation that TV never will.  This would boost sales,
  54. encourage cable provider development, and give some of us the faster,
  55. better, wider access to the INet that POTS never will.
  56.  
  57. So - what have I left out?  Where am I wrong?
  58.  
  59. Comment, anyone?
  60.  
  61. Regards.
  62.  
  63. JHR
  64.  
  65. culam@slip.net  [J.H. Ricketson in San Pablo]   
  66. --
  67. JHR
  68.  
  69. culam@slip.net  [J.H. Ricketson in San Pablo]
  70.  
  71.